Ein Beitrag von Jan Dwornig LL.M. OblOSB, Fachanwalt für Transport- und Wirtschaftsrecht
Belgien, Niederlande, Deutschland und ihre führenden Schiedsinstitute
Die Wahl der Schiedsinstitution ist im internationalen Handel mehr als eine bloße Formalität – sie hat handfeste Auswirkungen auf Effizienz, Kosten und Rechtsdurchsetzung. Für Unternehmen mit Aktivitäten im deutsch-niederländisch-belgischen Raum bieten sich insbesondere drei Institutionen an: CEPANI (Belgien), das Nederlands Arbitrage Instituut (NAI) und das Deutsche Institut für Schiedsgerichtsbarkeit (DIS). Dieser Beitrag vergleicht ihre Praxisrelevanz anhand von Kosten, Fallzahlen, institutioneller Assistenz, Verfahrensregeln und Rechtskultur.
1. Kostenstruktur – ein Blick auf Gebühren und Effizienz
Die Schiedskosten bestehen regelmäßig aus den Honoraren der Schiedsrichter und den Verwaltungsgebühren der Institution. Unterschiede gibt es hier sowohl in der Bemessungsgrundlage als auch in der Transparenz:
| Institution | Verwaltungsgebühr | Schiedsrichterhonorare | Bemessungsgrundlage | Bemerkung |
|---|---|---|---|---|
| CEPANI | gestaffelt nach Streitwert | ebenfalls nach Streitwert | Streitwert | Gebührenrechner online verfügbar; eher moderat im Vergleich |
| NAI | pauschal + variable Elemente | stundenbasiert oder pauschal | Parteien können wählen | eher teuer bei hohen Streitwerten |
| DIS | gestaffelt | gestaffelt | Streitwert | transparent durch Gebührenordnung; in der Praxis oft günstiger als ICC |
Praxisfazit: Für kleinere bis mittlere Streitwerte bietet CEPANI ein besonders faires Preis-Leistungs-Verhältnis. NAIkann bei höheren Streitwerten kostenintensiv sein, bietet dafür aber Flexibilität. DIS punktet mit Berechenbarkeit.
2. Institutionelle Assistenz und Verfahrensbegleitung
Gerade für Parteien ohne intensive Schiedserfahrung ist die Effizienz der Geschäftsstelle entscheidend:
- CEPANI bietet eine strukturierte Verfahrensbetreuung, einschließlich der Kontrolle von Fristen und unterstützender Kommunikation mit dem Tribunal. Der Vorsitzende der Institution kann bei Verfahrensfragen moderierend eingreifen.
- NAI hat eine sehr aktive Geschäftsstelle mit hohem Digitalisierungsgrad (z.B. elektronische Aktenführung) und schneller Reaktion. Allerdings ist die Kommunikation formal, oft auf Niederländisch oder Englisch beschränkt.
- DIS bietet ebenfalls eine professionelle Geschäftsstelle, jedoch mit zurückhaltenderem Eingreifen in das laufende Verfahren. Die neue DIS-SchO 2018 sieht dennoch klare Fristen und „Case Management“ vor, um Zeitverzug zu vermeiden.
Praxisfazit: Wer Wert auf enge institutionelle Begleitung legt, ist bei CEPANI oder NAI gut aufgehoben. Die DISvertraut stärker auf die Eigenverantwortung der Parteien.
3. Fallzahlen und internationale Relevanz
Die Zahl der verwalteten Verfahren zeigt die Marktdurchdringung – und lässt Rückschlüsse auf Professionalität und Akzeptanz zu:
| Institution | Fälle 2022 | Anteil internationaler Streitigkeiten | Trends |
|---|---|---|---|
| CEPANI | ca. 100 | >50 % | leicht steigend |
| NAI | ca. 120 | >60 % | stark international |
| DIS | ca. 150 | rund 30–40 % | stabil |
Praxisfazit: Für international zusammengesetzte Parteien sind CEPANI und NAI besonders attraktiv. Die DIS dominiert hingegen im deutschsprachigen Raum und bei national geprägten Handelsverträgen.
4. Verfahrensregeln und Innovationsgrad
- CEPANI (SchO 2023) punktet mit klaren Regeln zur beschleunigten Schiedsgerichtsbarkeit, einem Verfahren für kleinere Streitwerte und einer gut ausbalancierten Verfahrensstruktur.
- NAI (SchO 2020) bietet eine besondere Besonderheit: Die Institution ernannt die Schiedsrichter selbst, was Neutralität stärkt, aber Parteiautonomie einschränkt.
- DIS (SchO 2018) steht für einzelfallbezogene Flexibilität bei dennoch verlässlicher Struktur. Sie betont die Verfahrensökonomie und frühe Fallkonferenzen.
Praxisfazit: Wer strukturierte, aber flexible Verfahren sucht, findet in der DIS einen verlässlichen Partner. CEPANIüberzeugt durch klare Regeln und Innovationsfreude. NAI ist für Parteien interessant, die sich eine neutrale Ernennung des Tribunals wünschen.
5. Rechtskultur und Sprache
- CEPANI akzeptiert Verfahren auf Französisch, Niederländisch und Englisch – mit klarer Nähe zu EU-rechtlichen Standards.
- NAI führt Verfahren meist auf Niederländisch oder Englisch. Die Nähe zum Rotterdamer Seerecht spricht für sich.
- DIS erlaubt Verfahren auf Deutsch oder Englisch, wobei Deutsch in vielen Verträgen Standard bleibt.
Praxisfazit: Sprachlich und kulturell bietet CEPANI die größte Mehrsprachigkeit. DIS ist ideal für den deutschen Mittelstand, während das NAI vor allem in angelsächsisch-niederländischen Kontexten glänzt.
Fazit: Welche Institution für welchen Fall?
| Bedarf / Ziel | Empfehlung |
|---|---|
| Effizientes, strukturiertes Verfahren mit guter Assistenz | CEPANI |
| Flexibles, unternehmensnahes Verfahren mit digitaler Infrastruktur | NAI |
| Rechtssichere, gut kalkulierbare Verfahren im deutschen Sprachraum | DIS |
In der Praxis lohnt sich ein genauer Blick auf den Einzelfall: Vertragsstruktur, Sprache, Streitwert und gewünschter Einfluss auf das Tribunal entscheiden darüber, welche Institution „die richtige“ ist. Wer grenzüberschreitend handelt, profitiert oft von einer bewussten Entscheidung für oder gegen nationale Prägungen.
Tipp für Vertragsgestalter: Eine klare Schiedsklausel mit institutioneller Bezugnahme (z. B. „all disputes shall be settled under the CEPANI Rules…“) spart im Streitfall Zeit und Geld. Viele Institutionen bieten geprüfte Musterklauseln auf ihrer Website an.
